A Política do Mais de José Monir Nasser

há 6 horas

17 min de leitura

“O Brasil precisa de um amplo e profundo choque de liberdade. Não apenas de liberdade econômica, ponto máximo em que chegam os militantes liberais, mas sobretudo liberdade política e social.”

– José Monir Nasser

A crise política brasileira não decorre fundamentalmente da corrupção, da incompetência administrativa ou da insuficiência de recursos econômicos, mas de uma concepção profundamente equivocada sobre a natureza e a finalidade do poder. Governar tornou-se sinônimo de mandar, proibir, regulamentar, fiscalizar e criar obstáculos à ação espontânea da sociedade. O governante brasileiro acredita cumprir melhor sua missão quanto maior for o número de leis que produz, de controles que estabelece e de atividades que submete à tutela estatal. Entretanto, o verdadeiro exercício da boa política consiste precisamente no contrário: remover obstáculos, libertar as energias sociais, articular interesses dispersos e criar condições para que a própria sociedade realize aquilo de que é capaz. O Brasil não precisa de mais intervenção governamental, de novas campanhas de cidadania ou de sucessivos programas de inclusão social. Precisa de um profundo choque de liberdade, não apenas econômica, mas sobretudo política e social.

A obsessão nacional pela corrupção constitui, paradoxalmente, um dos maiores obstáculos à compreensão dos verdadeiros problemas políticos. Embora a honestidade seja obrigação elementar de qualquer governante, a indignação pública concentra-se quase exclusivamente no enriquecimento ilícito, nos privilégios materiais e no desperdício de dinheiro. Enquanto a população fiscaliza os rendimentos dos políticos, estes ampliam silenciosamente seu poder sobre a sociedade, multiplicando leis, regulamentos e mecanismos de controle. O governante honesto pode ser infinitamente mais perigoso do que o corrupto quando utiliza sua autoridade para destruir a liberdade. Robespierre levava uma vida austera e, nem por isso, deixou de ser um dos grandes responsáveis pelo terror revolucionário. A moralidade pessoal não constitui garantia de legitimidade política. Mais importante do que saber quanto ganha um governante é compreender o que ele faz com o poder que possui.

A alternativa a essa política imperial encontra-se no empreendedorismo cívico, entendido como a arte de articular forças sociais heterogêneas para produzir ambientes de confiança, cooperação e elevada produtividade. O empreendedor cívico não é necessariamente um político, empresário ou dirigente institucional. Pode ser qualquer indivíduo dotado da capacidade de perceber possibilidades de colaboração onde os demais enxergam apenas interesses isolados ou conflitantes. Sua ação é essencialmente catalítica: aproxima pessoas, instituições e recursos, estabelece conexões e desencadeia processos cujos benefícios não precisam retornar a ele próprio. Quanto mais bem-sucedida sua intervenção, menos visível tende a tornar-se sua presença, pois o verdadeiro resultado consiste na autonomia das relações que conseguiu estabelecer.

O exemplo da revitalização do Vale do Silício demonstra como esse mecanismo funciona. Diante da decadência industrial provocada pela transferência de fábricas para a Ásia e pela redução das encomendas militares após a Guerra Fria, lideranças empresariais, acadêmicas, políticas e comunitárias organizaram-se para aproveitar os recursos que permaneciam disponíveis. Universidades, centros de pesquisa, empresas e instituições locais foram articulados em torno de uma identidade regional compartilhada. A recuperação econômica não resultou simplesmente da aplicação de dinheiro público ou da criação de novos programas governamentais, mas da formação de um ambiente capaz de multiplicar as interações produtivas. O desenvolvimento econômico surgiu como consequência de uma transformação anterior, de natureza cívica.

A condição indispensável dessa transformação é a confiança, e a confiança depende da existência de uma identidade comum. Os homens não cooperam duradouramente apenas porque calculam vantagens individuais. Precisam reconhecer alguma realidade superior que os reúna e dê sentido à convivência. Essa identidade pode nascer da religião, da história compartilhada, de uma tradição cultural, de uma vocação econômica regional ou do orgulho por determinada realização coletiva. A religião desempenha papel particularmente importante porque oferece um fundamento transcendente à moralidade e à cooperação. A comunidade não nasce de um contrato entre indivíduos que negociam racionalmente seus interesses, mas de uma experiência anterior de pertencimento. Primeiro reconhecemos algo como sagrado ou digno de respeito; depois aprendemos a conviver segundo regras comuns.

A sociedade brasileira apresenta dificuldades especiais nesse terreno. O individualismo econômico, a fragilidade das identidades coletivas e a tendência de transferir todas as responsabilidades ao governo enfraquecem a capacidade de cooperação espontânea. A população espera que a autoridade pública resolva problemas que poderiam ser enfrentados por iniciativas comunitárias, associações voluntárias e articulações entre instituições existentes. Essa dependência alimenta um círculo vicioso: quanto menos a sociedade age por si mesma, mais o Estado intervém, quanto mais o Estado intervém, menos a sociedade desenvolve suas próprias capacidades. O resultado é uma população simultaneamente dependente, desconfiada e ressentida, incapaz de transformar suas energias dispersas em realizações comuns.

O empreendedorismo cívico não deve ser confundido com o chamado empreendedorismo social. Este último frequentemente se organiza em torno de causas particulares, campanhas ideológicas, organizações não governamentais e programas de responsabilidade social. Em vez de produzir um ambiente geral de cooperação, pode acabar subordinando seus participantes a agendas políticas que desconhecem. O empreendedor cívico, ao contrário, procura compreender o conjunto das relações sociais, identificar possibilidades de convergência e manter distância dos interesses particulares em disputa. Não pretende substituir a sociedade, conduzi-la ideologicamente ou conquistar protagonismo público. Sua missão consiste em criar as condições para que os demais possam agir.

Para compreender essa atividade é necessário abandonar a concepção exclusivamente econômica das classes sociais. Toda sociedade apresenta quatro grandes funções humanas, correspondentes a diferentes vocações existenciais: educar, proteger, produzir e servir. A primeira pertence aos responsáveis pela orientação intelectual, moral e espiritual; a segunda, aos governantes, militares e demais detentores do poder coercitivo; a terceira, aos empresários e organizadores da produção material; a quarta, aos auxiliares que tornam possíveis as atividades anteriores. Essas funções não constituem categorias de superioridade moral, pois indivíduos virtuosos ou perversos podem ocupar qualquer uma delas. Representam diferentes modalidades de atuação e diferentes formas de poder.

A hierarquia efetiva dessas funções não corresponde à importância que o materialismo moderno atribui ao dinheiro. O empresário dispõe de recursos econômicos, mas permanece vulnerável diante do governante, que possui os instrumentos da coerção. O governante, por sua vez, detém o maior poder imediato, pois pode impor decisões pela força. Entretanto, acima dele encontra-se o poder intelectual e espiritual, capaz de determinar os valores, as ideias e as concepções de mundo que orientarão a própria ação política. Jesus Cristo continua influenciando voluntariamente a conduta de milhões de pessoas dois milênios depois de sua existência terrena, enquanto a autoridade dos governantes depende de instrumentos imediatos de imposição. O poder das ideias é menos instantâneo, mas incomparavelmente mais duradouro.

A história política confirma essa precedência do intelectual sobre o governante. As grandes transformações institucionais são normalmente precedidas por movimentos de pensamento que lhes fornecem direção e legitimidade. A Revolução Francesa foi executada por agentes políticos, mas preparada intelectualmente pelo Iluminismo. A Independência brasileira contou com a ação de D. Pedro I, mas sua orientação intelectual deveu muito a José Bonifácio. A proclamação da República foi realizada por militares, mas preparada pela difusão do positivismo. Os políticos raramente inventam as ideias que executam. São instrumentos de concepções previamente formuladas por aqueles que moldam a imaginação e a consciência da sociedade.

A função governante possui, contudo, uma dificuldade própria: sua natureza é essencialmente coercitiva. O político está habituado a ordenar, impedir, conceder e punir. Como dispõe legitimamente da força, tende a interpretar os problemas sociais como conflitos que exigem sua intervenção. Dessa disposição nasce a inclinação permanente à tirania. Mesmo quando pretende produzir benefícios, o governante pode acabar multiplicando proibições e criando dificuldades superiores àquelas que desejava eliminar. O poder político, abandonado à própria lógica, tende a expandir-se indefinidamente. Somente uma autoridade moral e intelectual superior, apoiada em valores que transcendam o próprio Estado, pode conter essa expansão.

A filosofia política antiga já reconhecia essa fragilidade. Platão procurou restabelecer a correspondência entre a ordem da alma, a ordem da cidade e a ordem do cosmos. Aristóteles identificou a tendência dos regimes políticos a degenerarem quando seus princípios são corrompidos: a monarquia transforma-se em tirania, a aristocracia em oligarquia e o governo constitucional em democracia demagógica. A participação política, quando convertida em instrumento de manipulação das massas, pode destruir as condições de estabilidade que deveria preservar. A democracia, portanto, não constitui garantia automática de liberdade. Sem costumes, instituições e limites morais adequados, pode tornar-se instrumento de concentração de poder.

O governante empreendedor cívico distingue-se precisamente por reconhecer essa limitação. Em vez de considerar a sociedade um campo de batalha entre interesses incompatíveis, procura descobrir possibilidades de conciliação. Não pretende vencer um grupo em benefício de outro, mas identificar uma finalidade comum capaz de superar antagonismos particulares. Sua ação não consiste em abdicar da autoridade, mas em utilizá-la de maneira excepcionalmente prudente, reduzindo a necessidade de coerção e ampliando a capacidade de iniciativa dos cidadãos.

Thomas Hobbes versus Alan Peyrefitte

A oposição fundamental entre a política imperial e a política cívica pode ser compreendida pelo confronto entre Thomas Hobbes e Alain Peyrefitte. Ambos representam concepções radicalmente diferentes da natureza humana, da sociedade e do papel do Estado.

Na concepção hobbesiana, os homens encontram-se naturalmente em conflito, movidos por interesses particulares e permanentemente ameaçados pela violência recíproca. A convivência somente se torna possível mediante a submissão a um poder superior, suficientemente forte para impor a paz. O Estado surge como resposta à guerra de todos contra todos, concentrando uma autoridade que não pode ser contestada sem comprometer a própria segurança coletiva. O Leviatã transforma-se, assim, no fundamento da ordem social. A sociedade não é concebida como uma realidade dotada de capacidade própria de organização, mas como uma multidão que precisa ser disciplinada de fora para dentro.

Essa concepção tornou-se especialmente influente na mentalidade dos governantes modernos. Diante de qualquer problema, a resposta consiste em criar uma lei, estabelecer uma proibição, instituir uma fiscalização ou ampliar as competências da administração pública. A desconfiança torna-se o princípio organizador da vida coletiva. Como ninguém merece confiança, todos devem ser controlados. Como todos podem cometer abusos, todos devem ser previamente submetidos a restrições. A multiplicação dos controles, entretanto, não elimina os conflitos, frequentemente os agrava, pois destrói a confiança e a responsabilidade pessoal necessárias à cooperação.

Alain Peyrefitte oferece a perspectiva contrária em A Sociedade da Confiança. O desenvolvimento das sociedades não depende fundamentalmente da abundância de recursos naturais, da extensão territorial ou da intervenção governamental, mas da existência de relações humanas fundadas na confiança. Onde os indivíduos confiam uns nos outros, as iniciativas multiplicam-se, os custos das transações diminuem, os acordos tornam-se mais simples e as energias produtivas encontram condições favoráveis para se desenvolver. A confiança não é mero sentimento subjetivo, mas uma força objetiva de organização social, capaz de produzir efeitos econômicos e políticos extraordinários.

As sociedades da desconfiança procuram resolver seus problemas pela expansão da autoridade. As sociedades da confiança permitem que os problemas sejam resolvidos pela cooperação. Nas primeiras, o governante ocupa o centro da vida coletiva; nas segundas, a sociedade conserva o protagonismo. O contraste não está entre a existência e a inexistência do Estado, mas entre duas maneiras de compreender sua função. O Estado hobbesiano pretende produzir a ordem mediante a imposição. O governante orientado pela confiança procura preservar as condições nas quais a ordem pode surgir da própria vida social.

A prosperidade econômica é consequência dessa diferença mais profunda. Não basta privatizar empresas, reduzir tarifas ou facilitar investimentos quando a sociedade permanece submetida a uma estrutura política autoritária. A liberdade econômica isolada pode coexistir perfeitamente com a servidão política. O capitalismo funciona tanto em sociedades relativamente livres quanto em regimes autoritários. Por isso, a questão decisiva não é simplesmente escolher entre estatização e privatização, mas determinar se o poder político reconhece limites diante da liberdade humana.

A política cívica representa, portanto, uma alternativa à expansão do Leviatã. O governante deve utilizar sua autoridade para criar condições de confiança, remover entraves e facilitar relações espontâneas. Sua grandeza não se mede pelo número de ordens que consegue impor, mas pela quantidade de iniciativas que torna possíveis sem precisar comandá-las.

Quatro experiências brasileiras de empreendedorismo cívico

A possibilidade concreta dessa forma de governar aparece nas experiências de Otaviano Pivetta, Victor Hugo Burko, Amaro Couvre e Walter Heck. Embora suas trajetórias, personalidades e circunstâncias sejam diferentes, todas demonstram que a ação política pode abandonar a lógica da imposição para assumir uma função articuladora. Não existe uma receita administrativa universal, pois cada comunidade possui sua identidade, suas possibilidades e seus obstáculos particulares. Existe, porém, uma disposição comum: confiar na capacidade das pessoas, reconhecer os recursos existentes e construir soluções mediante a colaboração.

A experiência de Otaviano Pivetta, em Lucas do Rio Verde, Mato Grosso, demonstra a importância de transferir para a administração pública uma mentalidade empreendedora que não se confunde com a simples busca de lucro. O governante deve compreender os problemas concretos, reunir os agentes capazes de resolvê-los e questionar continuamente os custos e os procedimentos estabelecidos. Em vez de aceitar o orçamento como autorização para gastar determinada quantia, deve perguntar quanto realmente precisa ser gasto para alcançar o resultado desejado. O problema não é executar integralmente uma verba disponível, mas produzir o máximo benefício com o mínimo de recursos necessários. A articulação entre os envolvidos permite encontrar soluções que a burocracia, trabalhando isoladamente, dificilmente descobriria.

A redução dos custos da construção civil em Lucas do Rio Verde ilustra esse procedimento. Em lugar de partir dos preços convencionais e simplesmente procurar recursos para financiá-los, a administração buscou reorganizar as condições de produção, aproximando os participantes e identificando possibilidades de economia. A questão central deixa de ser quanto dinheiro o governo possui e passa a ser como a comunidade pode alcançar determinado objetivo de maneira mais simples e barata. O ganho de produtividade nasce da inteligência coletiva mobilizada pela articulação cívica.

A experiência de Victor Hugo Burko, em Guarapuava, Paraná, evidencia a importância de libertar a administração pública da lógica partidária. O município não pode ser tratado como propriedade de uma facção política, nem a população dividida permanentemente entre aliados e adversários. A filiação partidária perde relevância diante dos problemas concretos da comunidade. Governar civicamente significa procurar a colaboração de todos aqueles que possam contribuir, independentemente de suas preferências eleitorais. A política deixa de ser uma disputa permanente pela apropriação do poder e transforma-se num instrumento de coordenação das capacidades locais.

A experiência de Amaro Couvre, em Boa Esperança, Espírito Santo, demonstra como problemas tradicionalmente apropriados pela militância ideológica podem ser enfrentados mediante soluções práticas e cooperativas. A questão agrária, por exemplo, não precisa ser interpretada exclusivamente como conflito entre proprietários e trabalhadores, ricos e pobres ou exploradores e explorados. Quando a finalidade é melhorar as condições de vida, ampliar as oportunidades produtivas e permitir o acesso à terra, torna-se possível reunir interesses que a ideologia apresenta como necessariamente incompatíveis. A reforma agrária realizada por meio da articulação local dispensa a retórica da luta de classes e procura resultados concretos. O fundamental não é produzir vencedores políticos, mas criar condições para que a comunidade inteira se beneficie.

A experiência de Walter Heck completa o conjunto de exemplos de atuação pública fundada na iniciativa, na responsabilidade e na aproximação entre os agentes sociais. Sua trajetória integra a demonstração de que o empreendedorismo cívico não depende de um modelo único de administração ou de uma circunstância política específica. A característica decisiva é a capacidade de substituir a atitude de comando pela de articulação, procurando fazer funcionar melhor aquilo que já existe, em vez de recorrer automaticamente à expansão do aparato estatal.

Essas experiências não constituem manifestações de uma nova ideologia administrativa. Ao contrário, sua força está justamente na baixa intensidade ideológica. O governante que pretende organizar a sociedade segundo uma doutrina abstrata tende a dividir as pessoas em grupos antagônicos e a impor soluções previamente concebidas. O empreendedor cívico parte da realidade, identifica interesses legítimos e procura pontos de convergência. A comunidade concreta, com sua história e suas necessidades, deve prevalecer sobre os esquemas teóricos que pretendem transformá-la.

Os princípios de uma política voltada à liberdade

A análise dessas experiências permite identificar um conjunto de princípios que distinguem o governante empreendedor cívico do político convencional. O primeiro é a rejeição da ideologia como instrumento de governo. As ideologias tendem a organizar a sociedade em torno de projetos de poder, introduzindo antagonismos artificiais e comprometendo a confiança. A ação cívica, ao contrário, exige uma agenda positiva, voltada para somar, agregar e construir, em vez de perseguir, dividir ou destruir. A identidade comum deve prevalecer sobre os conflitos particulares, sem que isso implique eliminar diferenças legítimas.

O segundo princípio é a simplificação. Governar bem significa desobstruir, baratear e eliminar tudo aquilo que não possui justificativa suficiente. A administração pública convencional preocupa-se excessivamente com os procedimentos, os regulamentos e a execução orçamentária. O empreendedor cívico concentra-se nas finalidades. Antes de perguntar como determinado projeto será executado ou quanto dinheiro está disponível, procura saber para que ele serve e quem realmente será beneficiado. A eficiência não consiste em gastar corretamente toda a verba prevista, mas em alcançar os objetivos necessários com o menor custo possível.

O terceiro princípio é a renúncia ao comportamento imperial. A autoridade pública não deve ser interpretada como privilégio pessoal, mas como responsabilidade que exige sacrifício, prudência e autocontenção. O governante não é proprietário da comunidade nem possui o direito de reorganizá-la segundo suas preferências. Sua posição lhe confere deveres especiais, não superioridade moral. A tradição da tragédia grega oferece uma lição permanente sobre os perigos da arrogância política: aquele que confunde o poder com a própria grandeza acaba destruindo a ordem que deveria preservar.

O quarto princípio consiste em reconhecer a racionalidade das soluções que já funcionam. A realidade social contém conhecimentos dispersos que nenhum planejador consegue reunir integralmente. Quando determinada prática produz bons resultados, é necessário compreender suas razões antes de pretender substituí-la por uma fórmula teoricamente superior. A inteligência administrativa deve começar pela observação da realidade, não pela imposição de esquemas abstratos.

O quinto princípio é a redução do personalismo. O governante empreendedor cívico não pretende transformar cada realização coletiva em monumento à própria imagem. Quanto maior sua necessidade de reconhecimento, menor sua capacidade de articulação desinteressada. O protagonismo deve pertencer à comunidade, não ao político. A função da liderança é motivar, não intimidar; despertar iniciativas, não produzir dependência; criar possibilidades, não distribuir favores. A sociedade precisa de governantes que mobilizem suas forças, e não de autoridades que a mantenham permanentemente subordinada.

Também é indispensável abandonar a concepção da política como disputa entre vencedores e vencidos. As rivalidades eleitorais não podem continuar organizando a vida comunitária depois das eleições. O governante deve superar os antagonismos partidários e recuperar a identidade comum dos cidadãos. Uma cidade não pode permanecer dividida entre os que venceram e os que perderam, pois todos compartilham o mesmo destino coletivo. A política cívica exige transformar adversários eleitorais em colaboradores possíveis.

A verdadeira comunidade cívica também não deve ser confundida com a chamada sociedade civil organizada. A concepção gramsciana de sociedade civil procura integrar associações, instituições culturais, entidades representativas e organizações sociais numa estrutura de influência ideológica capaz de sustentar um projeto de poder para além das alternâncias eleitorais. Quando todas as instituições são politizadas, a sociedade deixa de constituir um espaço autônomo diante do Estado e transforma-se numa extensão da luta política. A comunidade cívica representa exatamente o contrário: um conjunto de relações humanas fundadas na confiança e na identidade compartilhada, preservadas da instrumentalização partidária.

A preferência por relações de confiança também implica reduzir a dependência dos instrumentos jurídicos coercitivos. A lei é necessária em determinadas circunstâncias, mas sua natureza compulsória revela os limites da cooperação espontânea. Quando duas pessoas somente conseguem relacionar-se mediante contratos minuciosos, ameaças de punição e garantias judiciais, a confiança já se encontra enfraquecida. As relações sociais mais produtivas dependem de compromissos anteriores e superiores à letra dos contratos. Os chamados contratos relacionais, sustentados pela confiança recíproca, constituem o fundamento real de grande parte da cooperação econômica e social. O governante cívico procura fortalecer essas relações em vez de substituí-las por decretos.

Isso não significa condenar a competição. A oposição entre competição e cooperação constitui um falso dilema. A competição legítima pressupõe regras compartilhadas e pode beneficiar o conjunto da comunidade. Empresas competem por clientes, mas essa disputa melhora os produtos e serviços disponíveis. Equipes esportivas enfrentam-se dentro de uma estrutura comum que torna possível o próprio jogo. A competição é, nesse sentido, uma modalidade particular de cooperação. O problema surge quando os conflitos são artificialmente exacerbados e transformados em antagonismos ideológicos irreconciliáveis.

Finalmente, o empreendedor cívico precisa cultivar a sinceridade e a fidelidade à realidade. O formalismo burocrático produz uma existência artificial na qual documentos, relatórios, programas e procedimentos passam a substituir os fatos. O governo acaba funcionando para si mesmo, obedecendo à lógica interna de sua máquina administrativa, enquanto a sociedade real permanece esquecida. A preservação do senso moral é inseparável da capacidade de reconhecer a realidade. Quem se habitua à mentira política acaba acreditando nas próprias ficções e perde as condições de governar prudentemente. O verdadeiro estadista deve saber quem é, quais são seus limites e qual é sua missão.

A liberdade política como fundamento da sociedade

A grande ilusão do mundo contemporâneo consiste em imaginar que a prosperidade material equivale à liberdade. Durante décadas, o debate brasileiro sobre o liberalismo concentrou-se na redução da presença empresarial do Estado, nas privatizações e na abertura econômica. Essas iniciativas produziram resultados importantes em determinados setores, mas não impediram o crescimento do poder político. O Estado tornou-se menos empresário e, simultaneamente, mais controlador, mais voraz tributariamente e mais invasivo na vida privada. A liberdade econômica avançou em alguns terrenos enquanto a liberdade política continuou a recuar.

O capitalismo não é incompatível com o autoritarismo. Pode prosperar sob regimes políticos profundamente diferentes, inclusive em sociedades nas quais os indivíduos dispõem de pouca autonomia diante do governo. A existência de empresas privadas, mercados eficientes e abundância de bens de consumo não garante liberdade de expressão, independência intelectual, privacidade ou segurança diante do poder estatal. A concentração exclusiva nos resultados econômicos permite que a expansão do controle político aconteça quase sem resistência.

A modernização tecnológica agrava esse perigo. A informatização dos registros pessoais, a integração de bancos de dados, a vigilância eletrônica e a multiplicação dos mecanismos administrativos colocam nas mãos do Estado instrumentos de fiscalização que os antigos monarcas absolutos jamais possuíram. A sociedade moderna pode desfrutar de extraordinário conforto material enquanto perde progressivamente o domínio sobre sua própria existência. A vida dos cidadãos torna-se transparente para o governo, ao passo que as decisões do poder permanecem cada vez mais distantes de qualquer controle efetivo.

A expansão do poder político confirma a advertência de Bertrand de Jouvenel: a história do Estado moderno é, em grande medida, a história do crescimento contínuo de sua capacidade de intervenção. As garantias jurídicas formais podem multiplicar-se sem impedir a redução da liberdade efetiva. O cidadão passa a possuir um número crescente de direitos declarados, mas encontra cada vez mais dificuldades para agir sem autorização, fiscalização ou interferência estatal. O discurso da cidadania transforma-se, assim, numa linguagem capaz de legitimar novas formas de submissão.

A solução não consiste em eliminar a autoridade política ou imaginar uma sociedade sem governo. A autoridade é necessária à preservação da ordem e da segurança. O erro está em atribuir-lhe a função de fundamento da própria sociedade. A vida social não nasce do Estado. A comunidade humana, com suas tradições, valores, associações e relações de confiança, deve preceder e limitar a organização política. Quando essa ordem é invertida, a sociedade transforma-se em objeto da administração governamental.

A experiência americana descrita por Alexis de Tocqueville demonstra a importância dessa precedência. A vitalidade da democracia não decorria principalmente da qualidade dos políticos, mas da extraordinária capacidade dos cidadãos de se associarem espontaneamente para realizar objetivos comuns. As pessoas organizavam instituições religiosas, educacionais, recreativas e comunitárias sem esperar que o governo assumisse a responsabilidade por todas as atividades. A sociedade possuía vida própria, e a política encontrava nessa vitalidade cívica seus limites naturais.

O Brasil realizou o movimento inverso. Em vez de desenvolver uma sociedade cívica capaz de submeter o poder político a seus próprios valores e necessidades, permitiu que a política colonizasse progressivamente as relações sociais. Associações, organizações comunitárias e entidades representativas tornaram-se frequentemente instrumentos de projetos ideológicos, enquanto os indivíduos passaram a depender cada vez mais das iniciativas governamentais. A desconfiança substituiu a cooperação, a burocracia substituiu a responsabilidade e a disputa pelo poder substituiu a busca do bem comum.

O empreendedorismo cívico constitui o antídoto para essa deformação. Sua finalidade não é criar um novo sistema político, mas restaurar as condições humanas que tornam possível uma sociedade livre. Onde existe confiança, a necessidade de coerção diminui. Onde existe identidade comum, os conflitos podem ser superados. Onde existe iniciativa espontânea, a dependência do governo enfraquece. Onde existe uma comunidade cívica vigorosa, o poder político encontra limites que nenhuma disposição constitucional, isoladamente, consegue assegurar.

O destino da liberdade depende, portanto, menos das reformas administrativas e das promessas eleitorais do que da recuperação da capacidade de agir em comum sem a tutela permanente do Estado. A prosperidade econômica, por mais desejável que seja, não compensa a perda da autonomia moral, intelectual e política. Uma sociedade que troca sua liberdade pela segurança material e pelo conforto tecnológico corre o risco de despertar num mundo semelhante à combinação dos pesadelos de Admirável Mundo Novo, de Aldous Huxley, e 1984, de George Orwell: materialmente organizado, tecnicamente eficiente e espiritualmente escravizado.

A verdadeira missão do governante não é produzir a sociedade por meio do poder, mas permitir que ela exista e prospere por suas próprias forças. O Estado deve servir à comunidade, e não convertê-la em instrumento de seus projetos. A política do mais não é a política de mais leis, mais impostos, mais burocracia ou mais autoridade. É a política de mais confiança, mais cooperação, mais iniciativa, mais responsabilidade e, acima de tudo, mais liberdade.

Notas

José Monir Nasser (1957-2013) nasceu em Curitiba (PR), Brasil.
Escritor, economista, administrador, professor e conferencista brasileiro, destacou-se como pensador independente, dedicado à filosofia, à literatura, à economia e à formação intelectual e moral do indivíduo.
Seu projeto mais conhecido foi Expedições pelo Mundo da Cultura, iniciado em 2006, no qual conduziu encontros dedicados à interpretação de grandes obras da literatura universal, de Homero e Platão a Shakespeare, Dostoiévski e Kafka.
Além da presente obra também escreveu A Economia do Mais (2003) e O Brasil que Deu Certo (2005) com Gilberto J. Zancopé.
A Política do Mais está ainda inédita (estas anotações foram feitas a partir de um manuscrito).
A revitalização do Vale do Silício, na Califórnia, foi um processo de reorganização econômica e institucional iniciado no começo da década de 1990, quando a região enfrentava uma crise provocada pela perda de indústrias e empregos. A região possuía uma extraordinária concentração de conhecimentos, instituições científicas e capacidades empresariais, mas esses recursos encontravam-se insuficientemente articulados para enfrentar a nova realidade econômica. Em 1992, lideranças regionais começaram a organizar uma resposta coletiva à crise. Empresários, professores, pesquisadores, jornalistas, dirigentes comunitários e representantes do governo reuniram-se para identificar os recursos existentes e construir uma nova estratégia de desenvolvimento.
A iniciativa procurou aproveitar instituições como a Universidade Stanford e o centro de pesquisas da Xerox em Palo Alto, articulando-as com empresas e outros agentes econômicos. O objetivo não era simplesmente substituir fábricas perdidas por novas fábricas, mas transformar a estrutura produtiva regional, orientando-a para atividades de maior intensidade tecnológica, especialmente software, semicondutores e outros setores avançados. Por volta de 2000 o Vale do Silício já havia recuperado sua prosperidade, apresentando inclusive consequências típicas do crescimento acelerado, como congestionamentos, valorização imobiliária e escassez de imóveis.